在KTV版权案子中，以往法院大多采纳法定补偿的办法确认损害补偿数额，是否有更有准确的核算办法呢？笔者以为，以答应费作为原告的实践丢失来核算损害补偿，而非一概适用法定补偿，是司法技能的前进。在本文中，笔者结合本年4月北京市高级人民法院发布的《关于损害知识产权及不正当竞争案子确认损害补偿的辅导定见及法定补偿的裁判规范》（下称《损害补偿辅导定见》），以我国音像著作权团体办理协会（下称音集协）诉H公司一案为例来详细说明答应费作为实践丢失核算损害补偿的做法。

音乐电视著作引胶葛

在该案中，原告音集协诉称，英冠公司、滚石公司、海蝶公司、华谊公司、孔雀廊公司享有涉案著作的著作权。原告分别与上述5公司签署《音像著作权授权合同》，两边约定，原告对上述公司的权力办理包含同音像节意图运用者商谈运用条件并发放运用答应、向运用者收取运用费等。依据原告所作公证，被告H公司运营的KTV店里可播映与涉案的《对面的女孩看过来》《难以抗拒》等380首音乐电视著作同名的著作，该著作与原告的原版光盘出版物中对应著作的画面、歌词内容、声音、词曲作者及演唱者信息均构成共同。故原告诉至法院，恳求法院判定被告立即从曲库中删去涉案380首MTV音乐电视著作，补偿原告经济丢失19万元及合理费用9724元。

被告辩称，其具有50间包房，2018年运营欠安，包房数缩小到40间。对被告的包房数，在法院规则的期限内，原告未提交相反依据。依据原告官方网站上发布的收费规范，2016年至2018年上海地区的收费规范均为11元/天/终端。被告没有依据证明其在该案公证日至立案日向原告缴纳过答应运用费。

一审法院上海市浦东新区人民法院以为，涉案的380首音乐电视著作应确定为以相似摄制电影的办法创作的著作，英冠公司等5公司系涉案著作的著作权人。原告经著作权人授权，享有对涉案著作放映权的办理权，并有权以自己的名义提申述讼。被告未经答应，以盈利为意图，在其运营场所经过点歌体系向消费者播映涉案380首音乐电视著作，侵略了权力人对涉案著作的放映权，依法应承当中止损害、补偿丢失等法律责任。被告应中止在其运营场所揭露放映涉案380首音乐电视著作的行为。

关于补偿数额的确认，法院以为，在该案中，原告提申述讼是因为著作运用人并未付出其所办理著作的答应运用费，答应运用费系原告诉讼的意图，答应运用费能够被确定为权力人的实践丢失。被告应付出的合理答应费至少27.1万余元，原告建议的补偿金额尚没有超过被告如需正常运营应付出的答应运用费，故法院对原告建议的补偿金额予以全额支持。由于原告的收费规范以运用天数和终端数作为核算根底，故该答应运用费包含了涉案时间段内被告运用的一切原告施行著作权团体办理的音乐电视著作，若原告再以该时间段内被告未经答应放映涉案著作之外的原告有权办理的其他音乐电视著作为由提申述讼，则对该案中现已取得的补偿金额无权再重复取得补偿。

H公司不服一审判定，向上海知识产权法院提起上诉，后又撤回上诉，一审判定现已收效。

损害补偿核算有顺位

著作权法规则的损害补偿核算办法包含原告实践丢失、被告侵权获利、法定补偿，而且损害补偿核算办法有顺位。笔者以为，法官应细心审查，不能一概适用法定补偿。

著权法第四十九条规则了著作权侵权案子的损害补偿核算办法：“侵略著作权或许与著作权有关的权力的，侵权人应当依照权力人的实践丢失给予补偿；实践丢失难以核算的，能够依照侵权人的违法所得给予补偿。……权力人的实践丢失或许侵权人的违法所得不能确认的，由人民法院给予五十万以下的补偿。”该条款规则了在核算损害补偿金额时，应当依照实践丢失、侵权获利的顺序，均无法查明时再适用法定补偿。

笔者注意到，音集协申述KTV运营者的著作权胶葛案子中，绝大部分选用的是法定补偿的办法。依据笔者的查询，不少地办法院均采纳以歌曲数为依据的法定补偿，每首歌曲的判赔金额最高1000元，最低250元。

笔者以为，这一现象的呈现，主要有以下几方面原因：首先，权力人往往关于权属等依据都能活跃举证，因为这些依据由本身所把握，简单提供，关于侵权行为的依据经过公证等手法也比较简单举证。但关于用来证明或许量化核算原告的实践丢失或许被告侵权获利的依据，部分权力人往往囿于取证难而怠于举证。其次，关于权力人及诉讼代理人而言，提出诉讼恳求时，建议适用法定补偿办法酌定补偿数额相对简单，作业量小；建议适用实践丢失或侵权获利的办法核算补偿数额的，专业素养要求较高，作业量大，需求预付的诉讼成本也相对较高。最后，法院在相似案子的判赔时也多选用法定补偿，因此陷入了在补偿核算上原告举证缺乏到法院适用法定补偿再到原告怠于举证的恶性循环。以歌曲数量为单位，采纳每首歌250元至1000元的法定补偿办法确认损害补偿金额的坏处是：其一，各地裁判不统一，判定成果的可预期性差。其二，判定成果不区分被告运营规模，对小规模的运营者而言，判定金额过高，与侵权行为的影响不匹配。第三，原告也以为判定金额明显过高，一些权力人看到有利可图后，会脱离著作权团体办理安排，自行来申述以取得高额补偿，这对著作权团体办理制度的开展也不利。因此，需求法官在处理涉KTV著作权侵权案子的损害补偿核算时予以审慎对待。

答应费可为实践丢失

KTV音乐电视著作的商场价值是经过鼓励传达、运用的办法完成的，收取著作答应运用费是著作权人在KTV运营领域完成著作价值的主要办法。著作权团体安排的产生即为了更好的推动著作的答应交易。原告音集协作为著作权团体办理安排，负有向著作运用人收取版权费再分发给著作权人的权力和责任。在此类诉讼中，原告提申述讼是因为著作运用人并未付出其所办理著作的答应运用费，答应运用费系原告诉讼的意图，答应运用费能够被确定为权力人的实践丢失。

音集协答应费的收费规范在其网站上都是揭露可查的，收费规范以天数和终端数作为核算根底。故还需查明被告的运用天数及终端数。被告的运用天数能够从公证日开始至被告中止运用停止。在该案中，被告一直继续运营，且没有提交任何现已缴纳过答应费的依据，故确定被告的运用天数为从公证日到立案之日，被告自认包间数至少为40间，因此答应运用费能够清晰经过“包间数×天数×单天费用”得出。值得注意的是，尽管原告取证了380首歌曲，但并非被告运用曲库的悉数，上述答应运用费包含了上述时间段内被告运用的一切原告施行著作权团体办理的音乐电视著作，若原告再以该时间段内被告未经答应放映涉案著作之外的原告有权办理的其他音乐电视著作为由提申述讼，则对该案中现已取得的补偿金额无权再重复取得补偿。该案并不依据原告取证的歌曲数量分摊答应费的原因在于原告答应运用是以曲库的办法进行的，不管被告运用多少首歌曲，答应费都是相同的，要依据原告的答应办法来核算答应费。

《损害补偿辅导定见》有关条款列举了确定合理答应运用费的参考要素，其间包含答应运用合同是否实践实行，答应运用的权项、办法、范围、期限与被诉行为之间有无可比性等方面。音集协在其官网上发布的答应运用费收费规范包含答应地域、期限、核算办法等，并在全国范围内依照该规范履行，契合《损害补偿辅导定见》中关于合理答应费的确定规范。

笔者以为，在音集协申述的KTV运营者侵略著作权案子中，用答应费作为实践确认损害补偿金额，是司法技能的前进。这种办法改变了以往以侵权歌曲数量核算补偿数额的裁判模式，变更为以包间数、运用天数为基数，合理确认了答应运用费。这不仅有助于填平权力人的丢失，也有助于引导当事人在诉讼中科学举证、更好的保护本身权力，更有利于清晰审判的价值取向，即引导两边当事人回归商场机制，促进著作权商场的健康繁荣开展。