大大的耳朵，圆圆的脑袋，12根头发……上海美术电影制片厂制造的《大耳朵图图》系列动画片中的卡通人物形象给观众留下了深刻印象。自2015年起，“大耳朵图图”品牌运营方上海上影大耳朵图图影视传媒有限公司（下称大耳朵图图公司）与福建欧美龙体育用品有限公司（下称欧美龙公司），环绕一件与“大耳朵图图”卡通人物形象同样具有“大耳朵、圆脑袋、头顶12根头发”等特征的第6704538号图形商标（下称诉争商标）产生了胶葛。

 近日，北京市高级人民法院作出终审判定，以为欧美龙公司恳求注册诉争商标危害了速某某对美术著作“系列动画片《大耳朵图图》人物造型设计”（下称涉案著作）享有的在先著作权，原国家工商行政办理总局商标评审委员会（下称原商评委）对诉争商标予以无效宣告的裁决最终得以保持。

 多年胶葛复兴

 实际上，这并不是大耳朵图图公司与欧美龙公司之间第一次商标纠葛。早在2010年，大耳朵图图公司针对欧美龙公司法定代表人陈某某恳求注册的第5723405号“TUOTU及图”商标提出贰言。后经贰言复审、一审、二审行政诉讼及原商评委重审，该商标最终未被核准注册。

 引发两边此番争议的诉争商标，由欧美龙公司于2008年5月7日提交注册恳求，2012年10月25日被核准注册使用在服装、婴儿全套衣等第25类商品上。

 据了解，速某某与大耳朵图图公司原总经理速某为父子关系。2009年4月10日，速某某作为著作权人授权大耳朵图图公司于2006年12月1日至2016年12月1日期间（下称被答应期间）享有对涉案著作发表、发行、放映等权力，并有权就第三方侵犯涉案著作著作权的行为独自向法院提起诉讼。

 2015年6月1日，大耳朵图图公司以欧美龙公司恳求注册诉争商标危害了其对涉案著作享有的在先著作权为由，恳求原商评委对诉争商标予以无效宣告。

 在商标评审阶段，大耳朵图图公司向原商评委提交了涉案著作的授权书、涉案著作版权挂号证书复印件、《大耳朵图图》系列动画片所获荣誉、新闻媒体对《大耳朵图图》系列动画片的报道、上海美术电影制片厂给速某某的稿费费用证明、上海美术电影制片厂与别人签定的影像制品署理发行授权合平等依据材料，其中显示涉案著作于2006年6月2日在江苏省版权局进行著作挂号，著作类型为美术著作，作者和著作权人为速某某。

 2016年2月16日，原商评委作出裁决以为，大耳朵图图公司提交的依据能够证明“大耳朵图图”是该公司出品的系列动画片《大耳朵图图》中的人物造型，具有独创性和可仿制性，契合我国著作权法规则的著作的构成要件，大耳朵图图公司享有涉案著作的著作权。诉争商标与大耳朵图图公司的涉案著作在描绘目标、构图及整体视觉效果等方面高度近似，已构成实质性相似。《大耳朵图图》系列动画片播出后，“大耳朵图图”人物造型成为了深受观众喜爱的动画形象之一，而涉案著作早在诉争商标恳求注册日前便已进行了揭露发布，欧美龙公司有触摸著作的或许性。综合考虑《大耳朵图图》系列动画片发行的广泛性以及影响力且诉争商标图样与涉案著作高度近似的现实，能够确定欧美龙公司在诉争商标恳求注册日前应知涉案著作，即具有完成触摸该著作的或许性，其在未经授权的景象下恳求注册诉争商标已构成对大耳朵图图公司在先著作权的危害。综上，原商评委裁决对诉争商标予以无效宣告。

 在先权力论辩

 欧美龙公司不服原商评委所作上述裁决，向北京知识产权法院提起行政诉讼称，大耳朵图图公司并不是著作权法所规则的著作权办理组织，其无权以自己的名义建议享有“大耳朵图图”人物造型美术著作的著作权，且涉案著作的著作权所有权未发生搬运，因而原商评委对大耳朵图图公司享有涉案著作著作权的确定过错。

 北京知识产权法院经审理以为，在案依据显示，涉案著作挂号日期早于诉争商标恳求注册日，能够初步证明速某某对涉案著作享有在先著作权，在无相反依据的情况下，能够确定速某某系涉案著作著作权人，而大耳朵图图公司作为涉案著作的被答应使用人，归于涉案著作的好坏关系人，能够据此恳求宣告知争商标无效。诉争商标与涉案著作构成实质性近似，且涉案著作早在诉争商标恳求注册日前通过《大耳朵图图》系列动画片传达，并于2006年间获得多项荣誉，故涉案著作在诉争商标恳求注册日前已揭露发表，欧美龙公司完全具有触摸涉案著作的或许，诉争商标的注册危害了速某某对涉案著作享有的在先著作权。综上，法院于2017年11月29日作出一审判定，驳回欧美龙公司的诉讼恳求。

 欧美龙公司不服一审判定，继而向北京市高级人民法院提起上诉，建议原商评委在裁决中确定大耳朵图图公司享有涉案著作著作权，而一审法院在判定中确定速某某对涉案著作享有在先著作权，却未对原商评委所作裁决予以吊销，归于现实确定过错；诉争商标与涉案著作并不构成实质性相似，且一审法院在判定中确定欧美龙公司具有触摸涉案著作的或许，便由此确定其危害速某某的在先著作权，亦归于确定现实过错。

 北京市高级人民法院经审理以为，速某某系涉案著作的著作权人，大耳朵图图公司作为涉案著作的被答应人归于涉案著作的好坏关系人，而诉争商标与涉案著作构成实质性相似，且涉案著作在诉争商标恳求注册日前已揭露发表并广为传达，欧美龙公司具有触摸涉案著作的或许，诉争商标的注册危害了速某某对涉案著作享有在先著作权。据此，法院判定驳回欧美龙公司上诉，保持一审判定。

 “我国商标法规则的‘在先权力’目标往往包含权力人的信誉和影响力，假如商标恳求人恳求注册商标危害了别人的在先权力，商标法赋予好坏关系人恳求宣告该注册商标无效的救助渠道，但好坏关系人必须自该商标经核准注册之日起5年内提交无效宣告恳求。”上海百一慧智律师事务所律师王奎宁表明，该案判定适用商标法中关于恳求商标注册不得危害别人现有的在先权力的规则契合立法精力，可有用规制商标恳求人不当使用别人享有在先著作权的著作恳求商标注册的行为，有利于保护公平竞争的市场秩序。市场主体在恳求商标注册时应遵守诚笃信用原则，善意规避别人的在先权力；权力人也要提早做好著作权等在先权力的挂号备案，及时收拾、概括相关著作权授权文件等，然后有用保护自身合法权益。